SINGAPURA: Seorang pria yang menggugat ayahnya karena bisnis supermarket yang gagal, mengklaim bahwa dia secara lisan dijanjikan bagian yang lebih besar dari perusahaan dan properti, kasusnya dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi.
Kwek Hong Lim telah menuntut S $ 15 juta (US $ 11,3 juta) untuk “keluar secara damai” dari perusahaan yang menjalankan YES Supermarket di Tampines dan kemudian mengancam akan mempublikasikan perselisihan keluarga tersebut.
Ayahnya Kwek Sum Chuan, yang mendirikan perusahaan tersebut, mengatakan tidak ada kesepakatan lisan seperti itu. Ketika mereka tidak dapat menyetujui persyaratan keluarnya putranya, pria yang lebih muda itu mengajukan gugatan hukum.
Pria yang lebih tua itu mengatakan putranya telah “salah mengelola perusahaan dengan serius” dan akibatnya menimbulkan kerugian finansial yang signifikan. Supermarket yang berlokasi di Blok 201B Tampines Street 21 ini berhenti beroperasi pada tahun 2018.
Pengadilan Tinggi menolak gugatan tersebut pada Kamis (23/3).
Hakim Hoo Sheau Peng berkata: “Setelah mengamati penggugat (anak laki-laki) dan setelah mempertimbangkan buktinya terhadap fakta dan keadaan di sekitarnya, saya tidak menganggap penggugat sebagai saksi yang kredibel.
“Penggugat telah menunjukkan kecenderungan untuk membesar-besarkan fakta.”
Dia menambahkan, pria yang lebih muda, yang memiliki gelar master dan merupakan pengusaha berpengalaman, tidak pernah membuat kesepakatan secara tertulis.
“Meskipun dia mengatakan dia meminta terdakwa berkali-kali untuk membuat kesepakatan secara tertulis, itu semua permintaan lisan,” kata hakim.
“Bahkan jika tergugat menolak untuk melakukannya, penggugat dapat menindaklanjuti dengan permintaan tertulis. Tidak ada.”
SENGKETA
Perusahaan ini didirikan pada tahun 1999 oleh sang ayah, yang memiliki 85 persen bisnis supermarket. Putranya, Tuan Kwek Hong Lim, memiliki 8 persen.
Sisa 7 persen dibagi antara istri terdakwa (5 persen) dan anak perempuannya (2 persen).
Pada tahun 2003, properti di Tampines dibeli oleh salah satu perusahaan ayahnya.
Putranya mengatakan kepada pengadilan bahwa dia diangkat sebagai CEO pada tahun 2004, dan dia mengklaim bahwa bisnis tersebut berkembang pesat di bawahnya.
Terdakwa, bagaimanapun, mengatakan putranya “tidak terlibat secara substansial” dalam mendirikan perusahaan, dan bahwa dia melihatnya sebagai bisnis keluarga dan ingin kelima anaknya terlibat di dalamnya.
Putranya baru mulai bekerja di perusahaan tersebut pada tahun 2003 setelah mendapatkan gelar masternya. Pada tahun 2004, sang ayah setuju untuk menjadikan putranya sebagai CEO karena dia “ingin mempersiapkan” putranya untuk mengambil alih.
Menurut putranya, dia diburu oleh perusahaan Malaysia untuk posisi CEO, dan ditawari gaji tahunan antara RM900.000 (S$272.000) dan RM1,2 juta.
Tetapi dia mengklaim dia menolaknya ketika sang ayah secara lisan menawarinya 60 persen saham lagi di perusahaan dan 60 persen properti – sesuatu yang dibantah oleh lelaki tua itu.
“Di sisi lain, tergugat (ayah) menyangkal pernah membuat tawaran seperti itu kepada penggugat atau telah mengadakan perjanjian lisan dengan penggugat,” kata Hakim Hoo dalam keputusannya.
“Tergugat mengatakan tidak menerima surat pengunduran diri dari penggugat dan tidak menerima indikasi bahwa penggugat ingin mengundurkan diri.”
Menurut sang ayah, dia memutuskan pada tahun 2012 bahwa anak-anaknya harus memainkan peran yang lebih besar di perusahaan, dan menunjuk putri dan putranya sebagai direktur perusahaan pada saat yang bersamaan.
Dia mengatakan dia berniat membagikan asetnya kepada anak-anaknya, termasuk putranya, di masa depan.
Pengadilan mendengar bahwa putranya telah meminta ayahnya untuk menuliskannya, tetapi lelaki yang lebih tua mengatakan dia pikir itu tidak perlu dan bahwa dia hanya mengungkapkan rencananya untuk masa depan dan tidak bermaksud untuk membuat perjanjian yang mengikat secara hukum.
Salah satu diskusi tersebut adalah pada 21 Desember 2015, yang terekam dalam video. Putranya menggunakannya untuk membuktikan kasusnya.
Pada 2017, bisnis supermarket berhenti beroperasi, dan pada 25 Mei 2018, ayah dan pemegang saham perusahaan lainnya dengan suara bulat memutuskan untuk mengakhiri operasi supermarket.
ANCAMAN DAN PERMINTAAN
Menurut lelaki tua itu, sejak 2016, putranya membuat serangkaian ancaman dan tuntutan terhadap uang dan asetnya.
Hubungan itu memburuk secara signifikan pada Maret 2018, ketika sang ayah sedang menutup operasi supermarket perusahaan.
Dia menawarkan putranya S $ 3 juta untuk membeli 8 persen sahamnya dan berharap putranya akan mendapatkan dokumen yang diperlukan untuk penutupan tersebut.
Tetapi putranya malah meminta S$15 juta untuk keluar dari perusahaan. Hal ini ditolak oleh ayahnya.
Dalam sebuah email pada 30 Mei 2018, sang anak mengancam akan membuka proses hukum terhadap ayahnya. Pada hari yang sama, dia mengirim email lain yang dipahami sang ayah sebagai ancaman untuk mempublikasikan perselisihan keluarga di surat kabar.
Khawatir akan ancaman tersebut, sang ayah menemui putranya keesokan harinya. Dia diperlihatkan draf perjanjian di mana putranya siap untuk menyetujui S$3 juta untuk saham, tetapi mereka tidak dapat menyetujui persyaratan lainnya.
Sekitar seminggu kemudian, Shin Min News memuat artikel tentang perseteruan keluarga tersebut, termasuk tuduhan sang anak tentang adanya kesepakatan lisan dengan ayahnya.
Pria yang lebih tua mengatakan dia baru mengetahui tentang kesepakatan lisan ini setelah membaca artikel tersebut, dan bahwa dia tidak menanggapi pers karena dia tidak ingin mempublikasikan perseteruan keluarga.
Kedua belah pihak bertemu pada Juni 2019 tetapi tidak dapat menyelesaikan perbedaan mereka. Sedikit lebih dari setahun kemudian, putranya menggugat ayahnya.
PEREKAMAN VIDEO TIDAK DAPAT DIANDALKAN
Pengadilan mendengar bahwa tidak ada saksi pertemuan antara ayah dan anak ketika perjanjian lisan yang diduga dibuat.
Dia juga tidak menghubungi petugas dari perusahaan Malaysia yang konon telah menawarinya pekerjaan untuk memverifikasi surat penawaran tersebut. Dia bahkan tidak berusaha menghubungi orang-orang yang mengajukan penawaran kepadanya, atau saksi lain yang relevan, kata hakim.
Terkait rekaman video tahun 2015, sang anak mengaku menunjukkan ayahnya membenarkan adanya perjanjian lisan.
Hakim mencatat bahwa rekaman video yang diserahkan ke pengadilan hanya berdurasi sekitar 4 menit 38 detik – padahal keseluruhan pertemuan sekitar dua jam.
Selama pemeriksaan silang, sang anak mengklaim bahwa dia telah meminta orang yang mengambil video tersebut untuk “memotong bagian yang relevan dari rekaman video”.
Dia mengklaim dia tidak menerima seluruh rekaman video, sesuatu yang dibantah oleh orang yang mengambil video tersebut.
Hakim juga mengatakan ada “ketidakcocokan serius” antara umpan audio dan video dari rekaman tersebut.
“Misalnya, selama sebagian dari rekaman video, terdengar batuk berkali-kali, tetapi orang-orang dalam video tidak terlihat batuk,” kata hakim, menambahkan bahwa putranya tidak memberikan penjelasan atas ketidaksesuaian tersebut.
Dia mengatakan ada “keraguan yang serius” tentang keaslian video itu dan itu hanya sebagian kecil dari pertemuan itu.
Karena percakapan itu dalam bahasa Teochew – dialek Tionghoa yang umum digunakan di Singapura – putranya meminta bantuan Tuan Yeo untuk menerjemahkan.
Dia mencatat bahwa terjemahan Tuan Yeo dibantah oleh sang ayah, dan hakim menyoroti kurangnya keahlian Tuan Yeo dalam menerjemahkan.
Pengadilan diberi tahu bahwa putranya tidak dapat menemukan penerjemah bersertifikat Teochew.
“Saya tidak puas dengan pernyataan tegas bahwa penggugat tidak dapat menemukan penerjemah bahasa Teochew di Singapura,” kata hakim.
Seorang penerjemah profesional yang dipekerjakan oleh sang ayah mengamati kualitas video yang buruk dan dari apa yang dapat dia dengar, memberikan “transkrip yang sangat berbeda” dari milik Yeo.
Hakim juga mengatakan bahwa “sepenuhnya melayani diri sendiri” bagi sang putra untuk mengandalkan artikel Shin Min untuk menetapkan adanya kesepakatan lisan, mengingat bahwa itu “sepenuhnya didasarkan” pada versi peristiwa sang putra.
Dia mencatat bahwa putranya tidak memiliki catatan tertulis pribadi lainnya tentang perjanjian lisan tersebut, dan dalam surat serta emailnya kepada ayahnya, dia tidak menyebutkan perjanjian ini.
“Pada akhirnya, masuk akal untuk mengharapkan beberapa bentuk dokumentasi dari pihak penggugat,” kata hakim Pengadilan Tinggi.
“Namun, seperti yang telah dibahas di atas, tidak ada yang menunjukkan adanya perjanjian lisan yang dituduhkan. Rekaman video dimaksudkan untuk menjadi bukti objektif terkuat untuk menangkap dugaan kesepakatan lisan, tetapi gagal melakukannya.
Dia menerima bahwa sang ayah hanya membicarakan rencana suksesi dengan putranya, termasuk memberikan aset kepada kelima anaknya di masa depan.
Sumber :